emsp; emsp;自1994年颁布的《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，需赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”之后，催生出了一大批职业打假人。随着法律的不断健全，职业打假人行为的合法性也渐渐清晰。近日，国家工商总局公布了《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，并在官网发布公开征求意见的公告，让公众重新审视职业打假人行为的正当性和合法性。本报告专门针对公众对于职业打假人的观点情况进行相关数据收集和分析。

百度指数显示，近半年来，“职业打假人”的搜索指数整体呈平稳态势。在今年消费者权益保护日以及7月中下旬，该关键词搜索指数分别有不同程度的上升出现小高峰。

emsp; emsp;我们借助百度大数据，将“职业打假人”的关注群体按照“年龄”“性别”“区域”，以及“收入”进行细分研究。此外，我们对职业打假人的“分布特点”“打假领域”“诉讼官司类型”等背景情况进行数据调查，同时分析研究公众对于职业打假人的“合法性”“正当性”，以及对于“新消法”的相关意见，真实、客观地反映出公众对于“职业打假人”及“新消法”的观点及看法。
emsp; emsp;一、公众群体研究
emsp; emsp;1.按年龄分

对于“职业打假人”关注度最高的群体为30～39岁年龄段的群体，达到60%。其次为20～29岁的年轻群体，达到28%。因为职业打假人自1994年兴起，时间正好与该两类年龄段的人群相符合，特别是对于30～39岁人群，所以其关注度更高。

emsp; emsp;2.按性别分

在性别方面，男性对于“职业打假人”的搜索量高于女性，两者分别是75%和25%。由于男性对于该类新闻的关注度普遍高于女性，因此其搜索量更高。

emsp; emsp;3.按区域分

从区域划分的不同来看，“北上广”三座一线城市占据前三，其中以北京最为突出。因为包括王海、臧家平等最早的一批职业打假人多在北京活动，且一线城市商品种类更为丰富，法律普及程度更高。因此职业打假人多选择在一线城市活动，使该区域的搜索量相对较高。

emsp; emsp;4.按收入分

从收入分布来看，对于“职业打假人”的关注程度随着收入的提高而增长。因此收入在“10000以上”“8000～10000”“6000～8000”的群体占据很大比例，分别为32%、32%、31%。因为公众的收入与其受教育程度有密切关系，教育程度越高，收入越高。而教育程度较高的群体会更为关注此类与法律权益相关的事件，最终形成收入与关注程度正相关的数据关系。

emsp; emsp;二、职业打假人背景问题研究

1.职业打假人的存在是净化市场环境还是扰乱市场秩序？

emsp; emsp;由数据图可知，认为职业打假人的存在是扰乱市场秩序的占据59%，而认为职业打假人的存在是净化市场环境的占据41%。由此可以看出，职业打假人过去打假过程中产生了很多的负面信息，因此需要积极维护自身形象，增强自身的公信力。
emsp; emsp;2.职业打假人是正义的使者还是涉敲诈勒索？

根据数据分析，“正义的使者”占比42%，相比于“敲诈勒索”的58%，职业打假人的形象声誉饱受争议。表明近年职业打假人因敲诈勒索等舆论消息而被公众所诟病。

emsp; emsp;3.职业打假人主要的诉讼官司的类型？

数据图显示，职业打假人诉讼官司类型主要在于“民事诉讼”“刑事诉讼”和“行政诉讼”三个方面，分别占比33%、31%和36%。由此可见，职业打假人的诉讼行为主要源于其与相关行政部门间的冲突。因此，相关行政主体的部分职能有待完善，职业打假人的正当性和合法性亟待解决。

emsp; emsp;4.职业打假人主要打假领域？

按照数据总汇图反馈，消费者认为打假人主要是在商品的“产品质量”“广告宣传”和“有效期限”三个方面进行打假，分别占比重“30%”“29%”和“28%”。同时也有13%消费者认为“包装标志”也是职业打假人的工作范畴。侧面反映了随着职业打假人的不断曝光，公众对职业打假人工作领域越发清晰明朗。

emsp; emsp;三、公众对职业打假人的观点问题研究
emsp; emsp;1.职业打假人主打产品标签不规范诉讼官司是否是耗费大量行政资源的一种行为？

由图表可知，存在82%的消费者认为该行为会导致社会行政资源形成大量浪费，而只有18%的消费者则会支持这种诉讼，这从很大程度上说明公众对于产品标签的内容和规范性的不重视，并折射出一种普遍的消费习惯，即消费者在购买、使用商品时很少会通过产品标签进行产品筛选。

emsp; emsp;2.以“营利为目的”的职业打假人是否偏离了真正意义上的打假方向？
emsp; emsp;多达99%的民众认为，以“营利为目的”的职业打假人偏离了真正意义上的打假方向，只有1%的民众持反对意见。因此，公众更多的的是将“打假”理解为一种“公益性行为”，是保护消费者权益的另一种方式。
emsp; emsp;3.对职业打假人是全部否定还是有条件否定？

根据图表数据显示，25%的民众认为职业打假人应该“全部否定”，仅有1%的民众认为应该“全部肯定”，此外多达74%的民众认为职业打假人应该“有条件否定”，其中，当打假人是“以营利为目的”进行打假行为时，这部分民众则选择进行否定。因此结合之前数据，公众多将“打假”定义为“公益性行为”。

emsp; emsp;5.职业打假人哪些打假行为值得支持？

根据调查，支持职业打假人的主流声音共有五种：其中43%的人认为职业打假人可以帮助维护消费者合法权益；24%人认为职业打假人一定程度上可以参与维护社会秩序；17%的人认为他们可以制约一部分不法不良商家,促进产品质量及食品安全水平的提高；也有11%的认为职业打假人可以与行政监管形成互补力量，弥补行政监管能力的不足；另外也有5%的人关心打假行为可以遏制售假企业与某些地方机构的腐败勾结。总体来说，接近一半的人更看重职业打假人对自己权益维护的帮助作用。

emsp; emsp;6.反对职业打假人的理由？

根据调查数据，65%的民众认为，多数职业打假人采用调包、自带假货等非法方式敲诈勒索商家，触犯法律，应当被抵制；11%的民众认为，行政资源每年有70%的精力都消耗在了职业举报人的投诉上，对恶意打假案件进行行政复议造成了行政资源浪费，所以应当被禁止；另有24%的民众表示，“打假人”会多人集结形式出现，甚至有宣称“月入六位数”的职业打假QQ群，一定程度上助长了社会不良风气，应当被严格管制。

emsp; emsp;7.职业打假人打假高额收入是否合法？

根据网络数据调查，53.7%的人支持此行为合法，46.3%的人认为此行为不合法，观点不统一且争议较大。主要源于，当前对于职业打假人的行为还没有法律定论，新《消法》也尚处于征求意见阶段，公众介于“职业打假能变相为消费者维权”及“知假买假行为会助长恶意敲诈勒索”的观点间摇摆不定。但也从侧面反映出，虽然高达99%的民众对“营利性打假”存在个人情感上的抵制，但多数也未对其合法性提出质疑，表明公众法律意识的提升。

emsp; emsp;四、新《消法》反馈问题研究
emsp; emsp;1.新《消法》实施以后，职业打假人的特点

数据图显示，新《消法》实施以后，职业打假人的特点主要在于“法律程序熟悉”“对工商机关的履职监督程度高”“知假买假”“团队活动倾向”四个方面，分别占比26%、25%、24%和22%。而在职业特色方面，更多的用户对职业打假人的工作本身持认可态度，只有少部分人认为打假人“注重举报奖励”唯钱是举，仅占3%。结合之前数据，更加说明如今“营利性打假人”的相关新闻信息越来越少，逐渐淡出人们视野。

emsp; emsp;2.新《消法》实施以后，职业打假人的分布

由数据汇总图可知，新《消法》实施以后，职业打假人在“华东”区域最为集中，达到49%。其次是“华北”和“华南”地区，分别占比18%，而“华中”地区的职业打假人数量较少，仅占9%，同时“西南”“东北”和“西北”职业打假人少见，占比为“4%”“1%”和“1%”。由此可见，经济越发达、法律普及程度越高的地区，职业打假人数量越多。