11月14日，中国消费者协会发布管辖权不公平格式条款点评。中消协指出，在格式合同中，“只能通过仲裁解决纠纷且仲裁终局”“单方面约定由经营者所在地或者被告住所所在地法院管辖”限制了消费者投诉、起诉的权利，增加了消费者维权成本，属于不公平的格式条款。

在签订合同时，消费者可能会遇到上述类似情形，比如，“就本协议内容或者执行发生任何争议，应尽量友好协商解决；协商不成时，则争议各方均一致同意将争议提交XXX仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决为一裁终局，对各方均有法律约束力。’”

对于合同的该项内容，中消协点评认为，与诉讼相比，消费者对仲裁机构的非司法性质、仲裁规则程序和仲裁一裁终局制度等并不了解，并且由于消费纠纷大部分涉案金额较小，因此仲裁费用与诉讼费用相比明显偏高，客观上加重了消费者的负担，增加了消费者维权难度。

中消协认为，在消费领域格式条款中规定消费者与经营者之间的争议只能通过仲裁委员会进行仲裁解决，排除司法管辖权，涉嫌限制消费者选择争议解决方式的权利，属于“提供格式条款一方不合理地加重对方责任、限制对方主要权利”情形。“应根据格式条款具体内容结合实际情况在合理性、合法性、公平性等判断基础上确定其效力。”

此外，消费者在签订合同时也会碰上经营者单方面约定发生纠纷或争议时，由经营者所在地或者被告住所地法院管辖的情况。比如，协商不成时，则争议各方一致同意将发生的争议提交公司所在地有管辖权的法院裁决。对该条格式条款内容，中消协点评，我国民事诉讼法规定因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，并且赋予原告在两个以上人民法院都有管辖权时可以选择其中一个人民法院起诉的权利。

中消协点评认为，“经营者单方直接规定出现纠纷后的管辖法院为对经营者有利的经营者或被告所在地法院，侵犯了消费者选择管辖法院提起诉讼的权利，增加了消费者维权难度和维权成本。”