新浪微博
微信好友
微信扫一扫分享
果蔬清洗剂是否真能去除农药残留？去除农药残留的效果如何？为此，江苏省消保委对市场上销售的用于清洗果蔬的清洗剂开展比较试验。
一、 样品情况
本次比较试验的样品是由工作人员以普通消费者的身份，分别从本省的南京市、镇江市和扬州市三个城市的实体超市购买了4个不同品牌12批次的国产果蔬清洗剂；在天猫商城、京东商城、苏宁易购三个电商平台购买了6个不同品牌的13批次国产果蔬清洗剂和5批次进口果蔬清洗剂。此次样品数量共计30批次，包含10个品牌、25批次国产产品和5批次进口产品，价格从3.9元/瓶到70元/瓶不等。
考虑到了各种品牌的产品，有品牌知名度和认知度较高的，也有相对知名度和认知度普通的产品；考虑到消费者的不同消费能力水平，因此购买样品时覆盖高、中、低价三种不同价格层次的样品；所购买的样品均为果蔬清洗剂，或者其包装中宣称可清洗果蔬的清洁剂，（样品详细信息见表1）。
表1 所购样品基本信息
二、检验检测依据及检测项目
此次比较试验果蔬清洗剂样品依据GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》、GB/T9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》、GB 23200.13-2016《食品安全国家标准 茶叶中448种农药及相关化学品残留量的测定 液相色谱-质谱法》等标准进行检测。主要从样品的健康安全性能、清洗能力及去除农药残留等方面对样品进行评价。测试结果仅对本次比较试验购买的样品负责。
三、实验结果情况
1、健康安全性能情况
1.1 铅、砷
铅对所有的生物都具有毒性，铅及其化合物通过皮肤吸收后，主要影响造血系统、神经系统、肾脏、胃肠道、生殖功能、心血管、免疫与内分泌系统，特别是影响胎儿的健康等。
砷在接触人体后，对蛋白质及多种氨基酸均有很强的亲和力，可与多种含巯基的酶结合而使其失活，从而导致细胞呼吸和氧化过程发生障碍，细胞分裂发生紊乱，引发神经系统、肝、肾和毛细血管等产生一系列病变。
标准GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》和GB/T9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》中均规定重金属（1%溶液中以铅计）≤1mg/kg，砷（1%溶液中以砷计）≤0.05mg/kg。
本次样品的本次检测重金属（1%溶液中以铅计）和砷（1%溶液中以砷计）的检测方法按照GB/T9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》中的检测方法进行检测。本次检测的30批次样品结果均符合相关标准。
1.2 菌落总数、大肠菌群
菌落总数就是指在一定条件下（如需氧情况、营养条件、pH、培养温度和时间等）每克（每毫升）检样所生长出来的细菌菌落总数。大肠菌群都是直接或间接地来自人和温血动物的粪便。
微生物指标是用来判定餐具洗涤剂被细菌污染的程度及卫生质量的重要指标。它反映了餐具洗涤剂在生产过程中是否符合卫生要求，以便对被检样品做出适当的卫生学评价。如果果蔬清洗剂自身的微生物超标，那么用该清洗剂清洗果蔬的时候则会造成二次污染，容易导致果蔬的微生物超标，从而对人体健康造成危害。
标准GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》和GB/T9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》中均规定菌落总数≤1000CFU/g,大肠菌群≤30CFU/g。
本次样品的菌落总数检测标准按照GB 4789.2《食品安全国家标准 食品微生物学检测 菌落总数测定》进行检测，大肠菌群检测标准按照GB 4789.3《食品安全国家标准 食品微生物学检测 大肠菌群计数》进行检测。本次检测的30批次样品结果均符合相关标准。
2、清洗能力情况
2.1 总活性物含量
总活性物含量是指清洗剂中体现去污效果的表面活性剂在洗涤剂中所占的质量百分比。其清洁能力主要来自所含的表面活性剂，通过溶解、乳化、分散等作用将污渍油渍从餐具表面分离，从而达到清洗效果。一般来说，总活性物含量的高低直接关系着产品的洗涤效果，也可反映出清洗剂的成本及内在质量水平。国家标准GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》要求，总活性物含量≥10%， GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》要求，总活性物含量≥15%。
在总活性物含量这个指标中，本次检测的样品有2批次产品包装标识明示执行企业标准，其余28个样品的产品包装标识明示执行GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》和或GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》。本次对这28个样品按照标准GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》和GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》活性物含量要求进行检测。详细结果如表2～表3（表格按照总活性物含量从高到低排序）。
表2 执行GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》的样品的结果
表3 执行GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》的样品结果
如表2所示，执行GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》标准的样品均达到标准规定限量值。如表3所示，执行GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》标准的有11个样品，除1个样品检测结果未达到标准要求，其余10个样品均达到标准规定限量值。
2.2 去污力是样品相对标准污物（模拟食品污物）的去污力比值，比值越大，说明产品的去污能力越强。去污力是一个反映清洁效果性能指标。所购样品中有11个样品标称产品标准是GB/T 9985-2000《手洗餐具用洗涤剂》，需要进行去污力实验，17个样品标称产品标准是GB/T 24691-2009《果蔬清洗剂》，无需进行去污力实验；样品名称为家安天然贝壳粉蔬果净，其企业标准中未对去污力限定。
一般来说，总活性物含量和去污力的关系是相辅相成的，一般总活性物含量高的样品，其去污能力也较强。从清洁能力看，大部分的样品都能达到良好的清洁效果。
3、去农药残留能力
消费者购买使用果蔬清洗剂的一个主要目的就是为了去除农药残留，这也是我们开展比较试验的主要目的。
本次实验我们选取了多菌灵、嘧霉胺、腐霉利、烯酰吗啉、吡虫啉、甲氰菊酯、啶虫脒、甲霜灵这八种果蔬种植过程中常用的农药，这些农药容易购买、市场占有量大，因此被广泛使用。
3.1 实验步骤介绍
3.1.1 本次实验选取蔬菜中的荷兰豆，因为其表面相对比较凹凸，水分较少，大小较为合适，浸泡后不易腐烂，适合用于实验；圣女果其表面光滑，水分充足被选为水果中的代表。
3.1.2 将买回实验室的荷兰豆、圣女果未经任何处理，进行空白试验，检测自身的农药残留含量，检测结果均为未检出。
3.1.3 将荷兰豆和圣女果进行甄别，剔除个体差异较大的品种，将其分成质量相当的数份。
3.1.4根据农药销售人员建议的配比浓度进行配置好农药溶液，将荷兰豆和圣女果中充分浸泡3小时，以便使这些样品接触农药的表面积大致相当，样品分成数份是为了保证测试的均一性。3小时后，取出荷兰豆和圣女果，自然晾干水分。值得注意的是此次配置的农药浓度是模拟了在实际种植过程中可能使用的最大值。
3.1.5 分别称取荷兰豆和圣女果，按照GB 23200.13-2016《食品安全国家标准 茶叶中448种农药及相关化学品残留量的测定 液相色谱-质谱法》中的方法进行检测，此为样品清除前农药残留量。
3.1.6 将晾干水分的荷兰豆和圣女果放入1%的果蔬清洗剂样品中浸泡1分钟后，使用果蔬清洗机按照清洗机程序清洗15分钟。将清洗后的荷兰豆和圣女果晾干，按照GB 23200.13-2016《食品安全国家标准 茶叶中448种农药及相关化学品残留量的测定 液相色谱-质谱法》中的方法进行检测，此为样品清除后农药残留量。
3.1.7用相同体积的清水按照3.1.6的步骤进行试验，此为清水洗涤试验，作为样品的对照。
3.1.8 实验结果分析用去除率表示：
3.2 八种农药残留去除率结果
实验人员按照3.1叙述的实验步骤进行检测，得到30个样品在荷兰豆和神女果中的八种农药残留去除率结果（详见表4）。
表4八种农药残留的去除率结果
由表4中的数据不能直观判读出那种果蔬清洗剂对于农药残留能有良好的洗涤效果，因此我们以八种农药去除率平均值计算的方式得到相对稳定的数据（详见图1）。
图1 农药残留去除率平均值
由图1中我们可以看出所有的样品对农药去除率都大于清水洗涤，说明样品对果蔬是有一定清洁效果的。农药种类去除率的差异可能是因为农药的水中溶解度相关，农药的水中溶解度越大，差异则越小，反之，水中溶解度越小，差异则越大。造成荷兰豆和圣女果洗涤结果差异的原因可能是因为果蔬的外形造成，荷兰豆的表面凹凸不平相对粗糙，圣女果表面光滑平整，在浸泡的时候荷兰豆明显比圣女果更较容易吸附农药，而同样的洗涤时间里，圣女果比荷兰豆洗去的农药残留更多。
4、价格排名
此次果蔬清洗剂一共30 批次样品，价格从3.9元/瓶到70元/瓶不等，因为其容量的不同，无法比较出其正式的价格，因此将折算为每500（g或mL）的单价，结果如图2所示。
图2 果蔬清洗剂价格排名（500g（mL）/元）
5、消费提示
（1） 市场上的果蔬清洗剂的品种繁多，各种用途也趋于综合化，很多洗洁精也具有果蔬清洗的功能，消费者在购买的时候应该根据自己的使用需求进行选购。
（2）此次购买的样品中有5批次进口样品，综合其农药残留去除率、清洁能力及价格，进口样品的综合性价比并不是很高，建议消费者不要盲目的迷信进口产品。
（3）根据农药残留去除率、清洁能力及价格，综合评定性价比较好的果蔬清洗剂，选出了性价比相对较好的3个果蔬清洗剂（详见表5）。
表5性价比较好的果蔬清洗剂
（4）本次实验过程中发现有的果蔬清洗剂标签制作较好，对成分的标注明确，对于使用方式有着明确的标识，可以很好的指示消费者使用。也有一些样品对成分没有详细标识，或者标识过于简单，对消费者的使用无法起指导作用。建议厂家在日后的生产过程中不仅需要注重产品质量问题，也因完善其标签内容。
注：本次比较试验仅对所购样品负责，任何企业和单位不得将本次比较试验结果用作商业宣传。
